Почему являюсь я роком

Манипуляция сознанием дедушки Кара-Мурзы - замечательная книжка. Парадоксальностью своей прежде всего: вдумчиво, доступно и скурпулёзно разоблачая манипулятивные приёмы нечестивого Запада, автор, пожилой химик, тихий и осторожный мастер вышибания клина клином, сам пытается провернуть манипуляцию в русотяпском духе, столь грубую и нарочитую, что просто диву даёшься, насколько же на всякого мудреца довольно простоты. Отличный получился учебник, с упражнениями прямо в тексте: читай и тут же применяй грамотно изложенную и структурированную теорию в отношении манипулятивных поползновений самого автора. Жаль только, что манипулятор из него получился куда менее искусный, чем разоблачитель манипуляций. Эта вот тихой сапой протягиваемая, но громко при этом гремящая безыскусная обманка в своё время вызывала отвращение; сегодня я понимаю, что никто так не склонен к обману других, как обманывающий сам себя - именно поэтому самообман ужасная вещь (и именно поэтому следует опасаться верующих не только кривляющихся, но и искренних). Обманывающий других и отдающий себе в этом отчёт по крайней мере рационален и, значит, хоть немного предсказуем; обманывающий сам себя и других погружает всё вокруг в хаос.

Склонность к самообману присуща человеческой расе вообще; констатирую, однако, не просто склонность, но стремление к самообману как особенность русского, шире - славянского характера, не ленился бы я, так развил бы эту тему. Русская литература, факт, склонна к самообману - от Гоголя с Достоевским ещё. Даже великий Горький, создатель образа утешительного старичка Луки, пал в конце концов жертвою самообмана. Кара-Мурза Сергей Георгиевич, кстати, отлично бы сыграл Луку, я, кажется, уже писал об этом. Не так уж много видим в истории русской литературы, безусловно, величайшей из славянских, литераторов без пресловутой лукавинки. Первым здесь вспоминается Алексей Константинович Толстой, блистательный и циничный...

Сознание определяет бытие в той же мере, в которой бытие определяет сознание: в истории России/СССР 20-го века не склонен к самообману, пожалуй, один Владимир Ильич Ленин, и это потрясающий парадокс: жестокий фанатик, преследующий утопическую цель, не позволяет захватить себя иллюзиям ни на момент, бешено и виртуозно лавируя неповоротливой и заскорузлой страной. Уже его наследник Сталин, вроде бы сугубый прагматик, фигура куда менее интересная, в привычном самообмане отождествившая шкуру и власть со сверхидеей. Вот ещё товарищ Брежнев, Леонид Ильич, пожалуй, не был склонен обманывать себя, руля более согласно добродушному и свирепому крестьянскому инстинкту - отчего и вспоминают его сегодня с такой ностальгией. Нынешние сплошь самообманщики, обманщики и попросту вруны - что не удивительно на территориях, где врут как жрут - обязательно и с удовольствием.

Книжка Алёшины сны - она во многом тоже про обман и самообман, в истории и экзистенции. Жаль, не печатают её, потому что это было бы воистину нравоучительное чтение.

Самый интересный герой "Семнадцати мгновений весны" - не Штирлиц, а Мюллер.

Штирлиц слишком кондов и однозначен, при том, что на самом деле должен быть туманен и двойственен, как никто другой. Положительные образы редко удавались советскому кинематографу, вот и Штирлиц удался более как образ комический (не отсюда ли бесчисленные анекдоты?).

Иное дело Мюллер.

Во-первых, ему явно хорошо известно, кем является Штирлиц на самом деле. ( Read more... )