Наш европейский Ленин. С его железной деловой хваткой и нонконформизмом в стране, где треух на треухе и борода на бороде. Никогда не называйте "курьезными" те вещи, которые сподвигают на большие свершения. Такие определения делают курьезным говорящего.
Думаю, что свершения, которые тем или иным образом воспоследовали из курьезных идей, никак не отменяют их курьезности. Скажем, тот факт, что идеи Чернышевского вдохновили целые поколения разночинцев, вовсе не делают его смехотворные рассуждения более интеллектуально состоятельными. Просто когда по трагической случайности люди впадают в заблуждение и сподвигаются ложными идеями на большие свершения, все в результыте заканчивается безвинными жертвами и другими трагедиями.
Ну, во-первых, "интеллектуальная несостоятельность" и курьезность лежат в абсолютно разных плоскостях. Во-вторых, в свое время Чернышевский считался одним из самых "интеллектуально состоятельных" людей. Сейчас выясняется, по Вашим словам, что было это совсем не так. Не допускаете ли Вы, что то, что Вы считаете сегодня "интеллектуально состоятельным", будет считаться несостоятельным завтра? Легко трепать по плечу старину Чернышевского из 21 века. Легко, но действительно несколько курьезно ;-)
Думаю, что начиная с некоторого уровня несостоятельность становится курьезной. ;) Скажем, когда Чернышевский строил абсурдные модели вечных двигателей, главной целью какового строительства являлась надежда быть представленным Государю и, воспользовавшись моментом, попросить о лучшем месте для батюшки - это скорее курьез, чем научная несостоятельность. Что же касается того, что Чернышевский много кем считался своими современниками - это правда. Например, он считался главой чрезвычайно влиятельной революционной организации. Подобные слухи были настолько сильны, что Достоевский однажды даже явился на квартиру Чернышевского с просьбой остановить студенческие волнения. Разумеется, никакой организации Чернышевский никогда не возглавлял и возглавлять не мог. Так что из нашего времени действительно лучше видна истинная ценность подобных оценок значения Чернышевского. Проблема с подобными оценками состоит в том, что они исходили не от специалистов, а от интересующихся, "публики". Среди же профессионалов Чернышевскому всегда приходилось очень нелегко. Тут и история с диссертацией, и постоянная необходимость уклоняться от споров с профессиональными философами, и даже сам "Что делать?", который был пропущен цензурой исключительно в расчете на его невообразимую художественную слабость, которая, как ожидалось, напугает даже самых стойких поклонников. Так что я бы сказал, что приписывание Чернышевскому выдающихся интеллектуальных способностей - это из разряда народных легенд. Чернышевский действительно был всесторонне образованным и чрезвычайно трудолюбивым человеком, практически в одиночку издававшим самый популярный в России журнал. Не больше, но и не меньше.
Так я и не приписываю. Я отдаю ему должное прежде всего как исторически состоятельной фигуре. Христос тоже был «интеллектуально несостоятельным» по Вашим критериям.
Нет, Христос - это нечто совершенно другое. Как основатель религии, Он есть прежде всего источник трансперсонального опыта, который со временем оформился в виде доктрины. С Чернышевским, который был источником, так сказать, вполне рационального дискурса (просто сомнительной продуманности) даже сравнивать невозможно. Не говоря уже о том, что идеи Христа живут и побеждают, а идеи Чернышевского по известной формуле актуально просуществовали лишь три поколения. ;) Что же касается исторической роли Чернышевского - то тут я с вами согласен. Действительно это чрезвычайно важная историческая фигура.
>даже сравнивать невозможно Очень даже возможно, если поглубже копнуть. >идеи Чернышевского по известной формуле актуально просуществовали лишь три поколения. ;) И это еще не факт.
Факт, если учитывать реальность, а не надежды. Идея революционного преобразования христианства на базе "благой вести" реализма - провалилась. Ветвь оказалась тупиковой и общество вернулось на прежние позиции, вновь обратившись к традиционной религиозности. Это факт, который мы наблюдаем. Западно-европейский путь развития христиантсва в секулярный гуманизм оказался гораздо более успешным, но и Чернышевскому, и Ленину, как традиционным квази-религиозным ортодоксам, идея гуманизма совершенно чужда. А потому мне слабо верится в то, что они кому-нибудь могут понадобиться в целях дальнейшего развития.
Не скажите. История очень часто повторяется, причем в самые неожиданные моменты всплывают самые неожиданные пласты - а определенность, как правило, обманчива...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2007-04-23 05:32 pm (UTC)Никогда не называйте "курьезными" те вещи, которые сподвигают на большие свершения. Такие определения делают курьезным говорящего.
no subject
Date: 2007-04-23 06:07 pm (UTC)no subject
Date: 2007-04-23 06:43 pm (UTC)Легко трепать по плечу старину Чернышевского из 21 века. Легко, но действительно несколько курьезно ;-)
no subject
Date: 2007-04-23 07:21 pm (UTC)Что же касается того, что Чернышевский много кем считался своими современниками - это правда. Например, он считался главой чрезвычайно влиятельной революционной организации. Подобные слухи были настолько сильны, что Достоевский однажды даже явился на квартиру Чернышевского с просьбой остановить студенческие волнения.
Разумеется, никакой организации Чернышевский никогда не возглавлял и возглавлять не мог. Так что из нашего времени действительно лучше видна истинная ценность подобных оценок значения Чернышевского. Проблема с подобными оценками состоит в том, что они исходили не от специалистов, а от интересующихся, "публики". Среди же профессионалов Чернышевскому всегда приходилось очень нелегко. Тут и история с диссертацией, и постоянная необходимость уклоняться от споров с профессиональными философами, и даже сам "Что делать?", который был пропущен цензурой исключительно в расчете на его невообразимую художественную слабость, которая, как ожидалось, напугает даже самых стойких поклонников.
Так что я бы сказал, что приписывание Чернышевскому выдающихся интеллектуальных способностей - это из разряда народных легенд. Чернышевский действительно был всесторонне образованным и чрезвычайно трудолюбивым человеком, практически в одиночку издававшим самый популярный в России журнал. Не больше, но и не меньше.
no subject
Date: 2007-04-23 08:34 pm (UTC)no subject
Date: 2007-04-23 08:49 pm (UTC)Что же касается исторической роли Чернышевского - то тут я с вами согласен. Действительно это чрезвычайно важная историческая фигура.
no subject
Date: 2007-04-23 09:06 pm (UTC)Очень даже возможно, если поглубже копнуть.
>идеи Чернышевского по известной формуле актуально просуществовали лишь три поколения. ;)
И это еще не факт.
no subject
Date: 2007-04-23 09:30 pm (UTC)Западно-европейский путь развития христиантсва в секулярный гуманизм оказался гораздо более успешным, но и Чернышевскому, и Ленину, как традиционным квази-религиозным ортодоксам, идея гуманизма совершенно чужда. А потому мне слабо верится в то, что они кому-нибудь могут понадобиться в целях дальнейшего развития.
no subject
Date: 2007-04-23 09:39 pm (UTC)