>>за любым глобальным принципом можно разглядеть корыстный интерес. >желательно конкретно. так там же сразу и шел пример с американской системой распространения демократии. американцы уверяют, что ими движут исключительно благородные мотивы. вы им верите?
>Во-первых, развалилось уже далеко не ленинское государство. Это слова. "Ленинского государства" в чистом виде никогда не существовало, а говорить в сослагательном наклонении - тратить время впустую
>Во-вторых, даже постленинское государство, якобы неконкурентоспособное, представляло собой такую конкуренцию "развитому" миру, что на его поражение были брошены огромные силы. То, что столь долгое время оно могло им противостоять, говорит как раз о его жизнеспособности.
А вы хотели тепличных условий? Конкурнецию никто не отменял даже между союзниками, а в отношении к государству, заявившему своей целью уничтожение мировой цивилизации, как ее понимали в европе, это естественно. Ленинский советский союз противопоставил себя остальному миру и не сумел выстоять в им же провозглашенной войне. К тому же, обратите внимание, вы говорите "столь долго" о совершенно ничтожном сроке в несколько десятилетий.
>В третьих, критерием ленинской практики и была "сборка" государства, увенчавшего собой, так сказать, эпоху - на месте архаичной и нежизнеспособной империи. В том, что эта империя восторжествовала (и сразу развалилась поэтому) снова, вина не далекого Ленина и его революции, а современников развала.
Я не идеализирую Российскую Империю и применяю к ней те же критерии, что и к СССР. Она была ничуть не менее жизнеспособна, чем СССР. Напомню, что она распалась во время мировой войны, в то время, как Советский Союз - во вполне мирное время. Ему даже войны для этого не потребовалось.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2007-04-23 11:51 am (UTC)>желательно конкретно.
так там же сразу и шел пример с американской системой распространения демократии. американцы уверяют, что ими движут исключительно благородные мотивы. вы им верите?
>Во-первых, развалилось уже далеко не ленинское государство.
Это слова. "Ленинского государства" в чистом виде никогда не существовало, а говорить в сослагательном наклонении - тратить время впустую
>Во-вторых, даже постленинское государство, якобы неконкурентоспособное, представляло собой такую конкуренцию "развитому" миру, что на его поражение были брошены огромные силы. То, что столь долгое время оно могло им противостоять, говорит как раз о его жизнеспособности.
А вы хотели тепличных условий? Конкурнецию никто не отменял даже между союзниками, а в отношении к государству, заявившему своей целью уничтожение мировой цивилизации, как ее понимали в европе, это естественно. Ленинский советский союз противопоставил себя остальному миру и не сумел выстоять в им же провозглашенной войне. К тому же, обратите внимание, вы говорите "столь долго" о совершенно ничтожном сроке в несколько десятилетий.
>В третьих, критерием ленинской практики и была "сборка" государства, увенчавшего собой, так сказать, эпоху - на месте архаичной и нежизнеспособной империи. В том, что эта империя восторжествовала (и сразу развалилась поэтому) снова, вина не далекого Ленина и его революции, а современников развала.
Я не идеализирую Российскую Империю и применяю к ней те же критерии, что и к СССР. Она была ничуть не менее жизнеспособна, чем СССР. Напомню, что она распалась во время мировой войны, в то время, как Советский Союз - во вполне мирное время. Ему даже войны для этого не потребовалось.