Думаю, что начиная с некоторого уровня несостоятельность становится курьезной. ;) Скажем, когда Чернышевский строил абсурдные модели вечных двигателей, главной целью какового строительства являлась надежда быть представленным Государю и, воспользовавшись моментом, попросить о лучшем месте для батюшки - это скорее курьез, чем научная несостоятельность. Что же касается того, что Чернышевский много кем считался своими современниками - это правда. Например, он считался главой чрезвычайно влиятельной революционной организации. Подобные слухи были настолько сильны, что Достоевский однажды даже явился на квартиру Чернышевского с просьбой остановить студенческие волнения. Разумеется, никакой организации Чернышевский никогда не возглавлял и возглавлять не мог. Так что из нашего времени действительно лучше видна истинная ценность подобных оценок значения Чернышевского. Проблема с подобными оценками состоит в том, что они исходили не от специалистов, а от интересующихся, "публики". Среди же профессионалов Чернышевскому всегда приходилось очень нелегко. Тут и история с диссертацией, и постоянная необходимость уклоняться от споров с профессиональными философами, и даже сам "Что делать?", который был пропущен цензурой исключительно в расчете на его невообразимую художественную слабость, которая, как ожидалось, напугает даже самых стойких поклонников. Так что я бы сказал, что приписывание Чернышевскому выдающихся интеллектуальных способностей - это из разряда народных легенд. Чернышевский действительно был всесторонне образованным и чрезвычайно трудолюбивым человеком, практически в одиночку издававшим самый популярный в России журнал. Не больше, но и не меньше.
Так я и не приписываю. Я отдаю ему должное прежде всего как исторически состоятельной фигуре. Христос тоже был «интеллектуально несостоятельным» по Вашим критериям.
Нет, Христос - это нечто совершенно другое. Как основатель религии, Он есть прежде всего источник трансперсонального опыта, который со временем оформился в виде доктрины. С Чернышевским, который был источником, так сказать, вполне рационального дискурса (просто сомнительной продуманности) даже сравнивать невозможно. Не говоря уже о том, что идеи Христа живут и побеждают, а идеи Чернышевского по известной формуле актуально просуществовали лишь три поколения. ;) Что же касается исторической роли Чернышевского - то тут я с вами согласен. Действительно это чрезвычайно важная историческая фигура.
>даже сравнивать невозможно Очень даже возможно, если поглубже копнуть. >идеи Чернышевского по известной формуле актуально просуществовали лишь три поколения. ;) И это еще не факт.
Факт, если учитывать реальность, а не надежды. Идея революционного преобразования христианства на базе "благой вести" реализма - провалилась. Ветвь оказалась тупиковой и общество вернулось на прежние позиции, вновь обратившись к традиционной религиозности. Это факт, который мы наблюдаем. Западно-европейский путь развития христиантсва в секулярный гуманизм оказался гораздо более успешным, но и Чернышевскому, и Ленину, как традиционным квази-религиозным ортодоксам, идея гуманизма совершенно чужда. А потому мне слабо верится в то, что они кому-нибудь могут понадобиться в целях дальнейшего развития.
Не скажите. История очень часто повторяется, причем в самые неожиданные моменты всплывают самые неожиданные пласты - а определенность, как правило, обманчива...
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Что же касается того, что Чернышевский много кем считался своими современниками - это правда. Например, он считался главой чрезвычайно влиятельной революционной организации. Подобные слухи были настолько сильны, что Достоевский однажды даже явился на квартиру Чернышевского с просьбой остановить студенческие волнения.
Разумеется, никакой организации Чернышевский никогда не возглавлял и возглавлять не мог. Так что из нашего времени действительно лучше видна истинная ценность подобных оценок значения Чернышевского. Проблема с подобными оценками состоит в том, что они исходили не от специалистов, а от интересующихся, "публики". Среди же профессионалов Чернышевскому всегда приходилось очень нелегко. Тут и история с диссертацией, и постоянная необходимость уклоняться от споров с профессиональными философами, и даже сам "Что делать?", который был пропущен цензурой исключительно в расчете на его невообразимую художественную слабость, которая, как ожидалось, напугает даже самых стойких поклонников.
Так что я бы сказал, что приписывание Чернышевскому выдающихся интеллектуальных способностей - это из разряда народных легенд. Чернышевский действительно был всесторонне образованным и чрезвычайно трудолюбивым человеком, практически в одиночку издававшим самый популярный в России журнал. Не больше, но и не меньше.
no subject
no subject
Что же касается исторической роли Чернышевского - то тут я с вами согласен. Действительно это чрезвычайно важная историческая фигура.
no subject
Очень даже возможно, если поглубже копнуть.
>идеи Чернышевского по известной формуле актуально просуществовали лишь три поколения. ;)
И это еще не факт.
no subject
Западно-европейский путь развития христиантсва в секулярный гуманизм оказался гораздо более успешным, но и Чернышевскому, и Ленину, как традиционным квази-религиозным ортодоксам, идея гуманизма совершенно чужда. А потому мне слабо верится в то, что они кому-нибудь могут понадобиться в целях дальнейшего развития.
no subject