Думаю, что начиная с некоторого уровня несостоятельность становится курьезной. ;) Скажем, когда Чернышевский строил абсурдные модели вечных двигателей, главной целью какового строительства являлась надежда быть представленным Государю и, воспользовавшись моментом, попросить о лучшем месте для батюшки - это скорее курьез, чем научная несостоятельность.
Что же касается того, что Чернышевский много кем считался своими современниками - это правда. Например, он считался главой чрезвычайно влиятельной революционной организации. Подобные слухи были настолько сильны, что Достоевский однажды даже явился на квартиру Чернышевского с просьбой остановить студенческие волнения.
Разумеется, никакой организации Чернышевский никогда не возглавлял и возглавлять не мог. Так что из нашего времени действительно лучше видна истинная ценность подобных оценок значения Чернышевского. Проблема с подобными оценками состоит в том, что они исходили не от специалистов, а от интересующихся, "публики". Среди же профессионалов Чернышевскому всегда приходилось очень нелегко. Тут и история с диссертацией, и постоянная необходимость уклоняться от споров с профессиональными философами, и даже сам "Что делать?", который был пропущен цензурой исключительно в расчете на его невообразимую художественную слабость, которая, как ожидалось, напугает даже самых стойких поклонников.
Так что я бы сказал, что приписывание Чернышевскому выдающихся интеллектуальных способностей - это из разряда народных легенд. Чернышевский действительно был всесторонне образованным и чрезвычайно трудолюбивым человеком, практически в одиночку издававшим самый популярный в России журнал. Не больше, но и не меньше.